殷墟花園莊東地甲骨的仆人「子」是誰[蔡哲茂]

颁发于2017年-1月-6日 0条批评

殷墟花園莊東地甲骨的仆人「子」是誰

中心学习院歷史語言学习所蔡哲茂

媒介

殷墟花園莊東地甲骨總共发布561片甲骨，此中有不少全龜或半龜的甲骨，該指甲骨見有大批關於「子」的活動。由於這批甲骨屬於非王卜辭，關於「子」的身份和王卜辭中的誰，便引发良多學者的猜測，本文也試用一些觀點，對「子」的身份，進行推測

一、「子」成分說法介紹

1、劉一曼、曹定雲

同文亦指出「子」的身份：

H3卜辭中所祭先王以近祖為主，此中祖乙最多，近20版；祖甲有10餘版；祖辛、祖庚、祖丁、祖戊各1版。此中的祖甲應是沃甲(羌甲)，這是因為H3卜辭以祭近祖為主，祖乙之前只祭上甲、大乙、大甲三人；祖乙以下武丁祖輩名「甲」者只要沃甲，故祖甲應是沃甲。此中的祖庚應是南庚，祖丁應是小乙之父祖丁。從祭奠出現的頻率看，H3卜辭中的「子」對祖乙、祖甲(羌甲)最為恭敬，對祖辛、祖丁、南庚卻很普通，被祭的祖戊不知為何人，有待学习。

2、趙誠

趙誠赞成劉一曼、曹定雲的說法，其指出：

劉、曹二氏據此推論：H3卜辭之占卜主體能够是沃甲(羌甲)之後代，「H3卜辭的歷史時代當屬於武丁」……能够說相當有事理。換一句話說，在武丁時期或之前，沃甲(羌甲)的後裔實力當相薄弱，羌甲被確認為是大示應與此有關，很能够也是在這一段時期。以是武丁和祖庚、祖甲時有卜辭記羌甲為大示。

3、劉源

劉源認為H3卜辭諸祖、諸妣與王室不屬统一系統，不可對應。

H3卜辭中最常見的祖乙、祖甲不會是王卜辭中的祖乙和羌甲。我們發現祭奠祖甲的時間普通要比祭奠祖乙早一日……

這有悖於商王祭奠的常規：若是祖甲是羌甲的話，祭奠祖乙應當在他之前。

又，H3卜辭諸祖的地位大抵不异：雖然祭奠祖乙和祖甲比别的諸祖頻繁，但祭奠祖辛、祖庚的規格並不低（用羌、牢，參看表2）。然揆諸王卜辭，六大示（上甲、大乙、大甲、大丁、大庚、大戊）、祖乙、時王之父等先王的祭奠規格相對較高。以是H3卜辭中諸祖不太能够是數代先王。

祖誤也無法與先王對應，也說諸祖實際上屬於一套差别於王室的祭奠系統。

諸妣也不宜與王室先妣间接對應。如妣癸就不會是中丁之配：已發表的H3卜辭中沒有祭奠中丁的記錄，卻有祭奠其配的記錄，不好解釋。

清算者把H3卜辭中的諸祖、諸妣與先王、先妣相對應，認為「子」是羌甲之後，就產生這樣一個問題：作為羌甲之後的「子」怎麼有權祭奠羌甲以後的先王與羌甲配妣庚以後的先妣呢？是以把H3卜辭的諸祖、諸妣歸為「子」本身單獨一套祭奠系統中比較合適。

拙作曾經引《合集》01823正指出「父壬」才是羌甲、南庚之後，即武丁卜辭中之「伯」、「師」。《花東》290亦見「」这人，子在壬辰日去祼祭「」，在記錄中不稱「父」，亦不稱「兄」，可見子非羌甲、南庚之後明矣。即使子的地位高尚，亦可從這條卜辭中看到子與羌甲、南庚一系無關。子若與羌甲、南庚一系無關，那麼他去祼祭，應該便是商王所指派的代办署理人，且年紀應該較輕，屬於武丁中早期以後的人物。

子的成分是今朝花東卜辭学习中最受重視的問題之一，今朝仍無定論。各家說法中，或有學者認為子即太子「孝己」，如楊升南認為子能够是武丁子輩，應該便是太子「孝己」。朱歧祥根據楊說推測花東甲骨中卜辭大批被削刮的狀況，能够是因為孝己死後其族勢衰，族人恐遭其余上位者猜忌招禍而為。徐義華、韓江蘇皆從楊說，别的，陳光宇認為單稱之「子」是商王室或其余家属與祭譜有關的世系长子，認為花東卜辭的子是武丁太子孝己。也有學者試圖尋找子能够對應為王卜辭中的人物，如李學勤認為子能够是朝中大臣，如「望乘」或「」，姚萱認為子應為武丁親子，能够是「子」。

面對這麼多的說法，確實讓人感应猜疑，事实「子」可否對應到王卜辭中的或人？起首要尋找王卜辭和花東卜辭是不是有配合的事务，這些配合的事务中如有子出現，那麼或許能在王卜辭中找到子在王卜辭中的别的一種人名稱呼，其身份也能够據此展開推測與判斷。這個方式在前引劉一曼、曹定雲文未然察覺到，比較了「子祝」出現的數量和别的已著錄的卜辭中出現「某祝」的數量。

劉一曼、曹定雲於〈殷墟花園莊東地甲骨卜辭選釋與开端学习〉中指出：

H3祭奠卜辭的别的一個顯著特徵是，常見「某祝」(即由或人進行祈禱)，此中以「子」祝最多，記述「某祝」之辭在已著錄的卜辭中亦有發現，但數量未几，據《殷墟甲骨刻辭類纂》所錄，「王祝」的辭條有18條，屬第一期(普通認為屬武丁時期)的只要2條。「祝」的辭條有8條，屬一期的僅1條。這次發表的23片H3甲骨卜辭，屬祭奠內容的16片，此中記「子祝」的4片11條卜辭，記「祝」的有1片1條卜辭。

不過，其所依賴的《殷墟甲骨刻辭類纂》罅漏甚多，生怕還有些辭例须要好好檢索，若從這些遺漏的線索能够找到「子」對應在王卜辭中的或人，那麼對子的身份將會有很大的幫助。

花東卜辭中多見「子祝」的辭例，别的也常見同版有「祝」，如：

庚寅：歲且（祖）□牝一，祝。一二

庚寅卜：（惠）子祝。用。一二《花東》29

甲辰：歲且（祖）甲一牢，子祝。一

乙巳：歲且（祖）乙一牢，祝。一《花東》17

庚辰：歲匕（妣）庚小，子祝。才（在）。一

甲申：歲且（祖）甲小，鬯一，子祝。才（在）。一二

乙酉：歲且（祖）乙小、，鬯一。一二

乙酉：歲且（祖）乙小、，鬯一。祝。才（在）。二三四

《花東》291

甲申：歲且（祖）甲一，（惠）祝。用。一

甲申：歲且（祖）甲一。一《花東》220

癸巳：歲匕（妣）癸一牢，祝。一二《花東》280

「子」、「」或以為同字，或以為異字，魏慈德曾認為「子祝」能够便是「祝」，但由於證據不充实，不敢遽以認定，值得注重的是他提到王卜辭中「子汏」（《合》672正）、「婦好」（《合》2650）、「」（《合》32671、《屯南》1154）都有「祝者」成分。韓江蘇也注重到卜辭中有其余祝者的問題，認為「」是「子」的一種特别寫法，而「」、「」能夠「祝」說明他們在祭奠宗法之成分與地位與商王不异，認為「」應當是太子之「子」的一種特别稱呼。

王卜辭中除王與婦好之外的祝者「」與「」都與王並列，相關辭比方下：

丙申貞：又（有）匚于父丁，（惠）祝。

（惠）王祝。《合》32671

（惠）祝。《屯》1154

祝。《合》18361

卜：其又（有）歲于伊尹，（惠）祝。茲□ 《合》27653

祝。茲用。《合》30633

庚子貞：其告壴于大乙六牛，（惠）祝。

（惠）王祝。《合》32418+34444【周忠兵綴】

（惠）祝。《合》33425

（惠）祝。《屯》16

子也是能够「祝」的人物之一，若子亦見於王卜辭中，那麼很有能够是或，而在花東卜辭中與子並列，顯然非统一人物，且與子字形迥異，亦非同字，是以子有能够是「」。「」这人在卜辭中多見於記事刻辭，相關討論已經很是多了。商王曾對这人表现關心，如：

貞：其ㄓ（有）（憂）。十一月。《合》4796正

甲子卜，貞：吉。《合》12937

貞：（延）ㄓ（有）疾。《合》13737

乙巳卜，古貞：疾不。《合》13738

戊寅卜，貞：肩凡ㄓ（有）［疾］。《合》13886

卜辭中亦常見这人的活動，如：

酉師般若。《合》44

貞：翌辛卯雨夒，畀雨。《合》63正

貞：隹叀令王《合》4794

戊申比《合》4795

申卜王其允《合》4797

隹商《合》7822

貞：不以雨，三月。《合》12540

貞：翌辛卯、、令。《合》8398正

丁未卜，古貞：奏自夒。《合》14379

庚午卜貞辛未岳有雨《合》14483

翌辛令《合》14835

貞：往告執于《合》22593

丙申貞：有報于父丁，隹祝。《合》33671

庚寅用九《合》33780

□丑貞：其（祼）告。《合》34605

戊寅貞：王令翌己卯步。《屯》508

祝。《屯》1154

这人參與多項主要的祭奠，並與「」、「」並列，可見这人地位之高，也合适花東子的地位。

魏慈德認為：

独一破例的是「」，《合》32671「丙申貞：又報于父丁，叀祝。叀王祝」、《合》32001「丁丑卜：惠往禾于河，受禾」、《屯南》1154「叀祝」等，這個「」身份不明，也常出現在骨面記事刻辭中，如《合》35166「己巳乞肩三」、《屯南》3028「乙未乞肩六自辛，」，為負責供给王室卜龜的人物。我們從可取代王祝這一點看來，的处所當也不低。

但是的時代明顯晚於花東，之名也不見於花東卜辭中，加上花東甲骨記事刻辭從未見「乞」的記載，是以「」不會是「」。而我們從王卜辭中祝者的身份來推論，在花東卜辭中能替子祝的人，不是子自己，便是子的親屬或地位很高的貴族。

方稚松則指出：

歷組骨面刻辭中、的身份談起。上引沈师长教师文中指出這兩者的職能能够是「示者」或是「登錄者」（即「史官」），沈师长教师持「示者」之意見，我們更傾向於「史官」，這能够從以下幾方面論述。

對於王室所用卜骨，由牢固人員負責簽收、办理，类似於「史」的職務。從簽收大批的龜甲卜骨來看，这人必當頻繁的入駐宮廷，與王室關係較為親密。又從这人能够祼告、禱雨於夒與報于父丁，這些行為很顯然非王室成員不可，此正如上引魏說所言，不僅是地位很高的貴族，且與王室有血緣關係。

比對與子的行事記錄，特別是「祝」這件事上，兩人仿佛有紧密亲密的關係，或能够便是统一人。上引魏說指出不見於花東卜辭，本文認為很有能够子便是自己，記錄者天然不會把族長之名冲犯似的直書於卜辭上。至於魏說的時代較晚，此也難以確證。拙作曾指出，这人為父壬之子，父壬是武丁的父執輩，雖與武丁同輩，然年紀較輕，保存年限能够略晚於武丁，而存活到祖庚一朝。